Immunoterapia sublinguale vs sottocutanea nelle malattie allergiche respiratorie:
tutta l'evidenza nient'altro che l'evidenza (in modo schematico).
U.O di Pediatria Ospedale San Giacomo Castelfranco Veneto (TV)
Indirizzo per corrispondenza:dradzik@tiscali.it
Introduzione
Gli Studi Randomizzati Controllati (RCT) rappresentano il �gold standard� per valutare l'efficacia di un trattamento, ma non sempre vengono condotti e/o riportati in modo adeguato, cos� che i risultati possono essere associati a bias (distorsioni) che ne alterano sensibilmente le stime. Per facilitare la comprensione e l'interpretazione di questo genere di trial sono state diffuse alcuni anni fa le Linee Guida CONSORT 1 che esplicitano le raccomandazioni su come deve essere riportato uno Studio Randomizzato Controllato pubblicato in una rivista scientifica. (E' possibile il download free della Dichiarazione CONSORT all'indirizzo web:http://www.consort-statement.org/revisedstatement.htm). Disponibile in molte lingue questo strumento � stato divulgato sulle principali riviste come il Lancet, gli Annals of Internal Medicine e il Journal of American Medical Association; si compone di una lista di controllo e di un diagramma di flusso, cui gli investigatori devono attenersi nel riferire i dettagli del proprio studio. La lista di controllo include voci ed argomenti basati sull'evidenza, mentre il diagramma di flusso fornisce al lettore un quadro chiaro del progresso di tutti i partecipanti dello studio, dal momento in cui sono stati randomizzati fino al suo termine.
Con lo scopo di approfondire l'interpretazione dei 3 studi inclusi nella Revisione Sistematica di confronto fra SLIT e SCIT 2-4, pubblicata su Medico e Bambino del mese di febbraio 2006 (alla cui lettura rimandiamo per una discussione pi� estesa) ho utilizzato gli item delle Linee Guida CONSORT per riassumere le informazioni contenute in questi articoli.
Bibliografia
1) Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357:1191-1194.
2) Khinchi MS, Poulsen LK, Carat F, Andr� C, Hansen AB, Malling HJ. Clinical efficacy of sublingual and subcutaneous birch pollen allergen-specific immunotherapy: a randomized, placebo-controlled, double-dummy study. Allergy 2004;59:45-53.
3) Mungan D, Misirligil Z, Gurbuz L. Comparison of the efficacy of subcutaneous and sublingual immunotherapy in mite sensitive patients with rhinitis and asthma: a placebo controlled study. Ann Allergy and Asthma Immunol 1999;82:485-490.
4) Quirino T, Iemoli E, Siciliani E, Parmiani S,. Sublingual vs injective immunotherapy in grass pollen allergic patients: a double blind double dummy study. Clin Exp Allergy 1996;26:1253-1261.